如果我们以《广艺舟双揖》为康有，投身于书法的第一个里程碑，这部惊人的着作背后隐藏着许多值得探索的课题。 其探索未必是理论发展的历史角度探索，应该深入探索到康有书法观形成的水平。 也就是说，不仅讨论这本书，还讨论作者这个人。 后者不一定是理论发展史的内容。
1888年，康为了进京顺天乡考试，第一封信受挫。 从政变法的热情中沮丧。 此时沈曾植有忠告。 沈曾植他8岁，当时也在38岁左右，这种伙伴关系使康有为不抗拒劝告，他曾有过坦白。
“沈子培劝不说国事，应该用金石陶遣。 时间过渡馆的汗漫舫，老树遮天，日读纪念碑，看了数千个资藏家的金石，光绪十三年前开始，只看了一点。 制作金石书，以人多，继续包谨伯为《广艺舟双揖》杨"
一一《康有为年谱》
这是我在《广艺舟双揖》年写的理由。 从“应该是金石陶遣”的口吻来看，康有为从来不认为“应该是金石陶遣”。 这证明了康有为在写书之前从政治新闻国家发出的热情倾向。 如果对科举习语没有正式研究书法，他的书法一生必须从此时起从他的31岁开始计算。
沈曾植的劝告，不一定是康有为作为书法家的出色目的。 沈曾植与翁同愿，潘祖荫等人是好朋友，翁、潘强烈反对写康有首封信的主要大臣。 故尔，沈曾植的劝告也不知道有一种个人态度。 至少他的“不说国事”符合当朝大臣们的愿望。 除了这些有深刻背景的建议外，康有为变法没有关闭户籍的政治失望也迫使康有为的首位书法终身出现了明显的政治影响和潜在干预。 虽然这还没有成为具体的书法内容，但是对书法外观的形成很占主导地位。
从光绪顺天乡写信7年后的巴士信到10年后的《戊戌变法》，康有的政治生涯始于光绪帝新政。 作为他的政治形象和他十年来不断变革的努力，我们有理由相信这是他“顽固，本质上改变不了”的人生目的。 那么，这期间写的《广艺舟双揖》和书法活动，虽然不一定直接联系到政治，但从同样的思想认识和观念模式来看，我认为并不荒唐。 也就是说，康有为在政治上变法卧床不起时，他即使是书法，也决不稳定进取现状，保守僵硬的立场在他的思想中是没有生存的馀地的。
在《广艺舟双揖》我看到了明显的偏重。 提出“尊魏”、“卑唐”等口号，将唐碑说成“颜柳反复奏、撕尽”，说成“构造，几个算子，切鹤续凫，整齐”的人人都惊讶于当时的人，更有对北碑的赞赏，没有什么不好的地方。 这样评价鹭当然很少令人信服。 按我的想法，康有为看唐、魏的分量，用变法划分人的优劣，合者昌逆者死亡。 在书法史上提倡碑并不坏，但是过激的，他的信息变化常常让人觉得被妨碍的愤怒在此心里移动的书法，形成的观念并不四平八稳。 有人称之为尖锐、尖锐、尖锐。贬低的理由是有人成功地说出自己的话。 站在单一的书法立场来看，偏重的意思是一目了然的，他的学识应该很难理解，但是考虑到他当时的背景，PI表面上的胡言乱语掩盖了深层的必然。
只有一个评价w不够公允，不足以证明政治态度对健有书法观点的强烈影响。 在《广艺舟双揖》，他公开强调了“变”。 第一章明确指出：“怪人，天也”，以后再次提到怪人的恒常性格：
“用人的灵创造文字的，不仅仅是自己。 那个灵自己做不到，一定数量会变。 从虫篆到楠，从箱子到秦分，从秦分到汉分，从汉分到书，草草，人灵自己做不到。”
― 《广艺舟双揖》卷一(原书)，这还是一般的历史现象的整理，其语调中没有明显的政治痕迹。 请划二段：
“治法与书法势均力敌。 周以前是一体势，汉是一体势，魏晋是至今为止的一体势，一千几百年变一次，之后一定会变，也可以事先经历。书法观看中的政治投影(2)
“现在论治，有一个古老的开化党。 但时尚新，那个党兴盛，旧党率消失了。 天下之世已成，人心变，主变的怪人必胜，怪人必败，并且书也是其一端。有了故宋之世，苏、米变成唐风，有了特殊的想法，这个开新也有端明笃守唐法，这个老党也有。 苏米盛和蔡死，这也揭开了新胜的老证据。 ’他说
― 《广艺舟双揖》 (卑唐)(原书)
这是书法与统治之路的明确比较。 人的心变了，书变了是挡不住的。 那么，康有为的变法图强也不难取胜，还有新和旧两党的区分，苏东坡美襄阳和蔡君无动于衷的党的区分。 由此可见，康有在书法上曲折地表现出他被压抑的政治理想。 我认为，无论是重复强调的“变”，还是偏向卑唐尊魏的立场，都应该认为，不同党的分类，它染上了政治投影，不仅仅是学术研究的目的，而且是人人最开心的n，即《广艺舟双揖》是康有的书法观的集中表现有学者说，这不是因为书惹怒了清廷，而是作者的声誉很高，我不这么认为。 书中书法和治法，新旧的斥责，还有分党群，判断胜负，都是与时事密切相关的，清廷不允许，检查这本书，不是因为作者，如果这本书没有到达康氏的手里，那么有其内容的话，就会有慈禧太后和“戊戌变” 他们不知道书法，但是不会忽略这些禁止的内容。 同样，《广艺舟双揖)) 1889年脱稿、两年后刻刊行世后，戊戌八月、庚子正月曾两遭圣旨毁板查禁。有学者说这不是出于本书对清廷的冒犯，而是受作者盛名之累，但我并不以为如此。书中对书法与治法、开新与守旧的直言斥责，乃至划分党群、判定胜败，这一切都与时事密切相关而为清廷所不容，查禁此书，岂只因为作者的缘故？倘若此书不出康氏之手，只要有这些内容，在慈禧太后及反对“戊戌变法”的一班大臣眼中也还是不可容忍的。他们虽然不懂书法，但对于这些犯禁的内容是不会等闲视之的。那么同样地，《广艺舟双揖》被禁止多次，7年打印18次，受到读者欢迎，其间的理由也许就是这些书法其表现政治中的话，只是在本说明书里写，不一定非常热心。
因为康有的书法观看似乎并不那么纯粹。 他研究书法是因为政治失意，所以在研究书法时不会忘记更重要的政治——他经常有意识地使用书法寓变法的意思，书法成为了“煤介而不是研究目标”。 如果不是康有本人卓越的历史洞察力和发掘观点，他对北碑流派的全面整理没有贡献，《广艺舟双揖》只会留下一个政治投影，不知道如何面对读者。
对于康有为的类型，与上述沉没植物吴昌硕相比，我们发现他接近于沉没植物。 沈氏是宦官海人，康有为热心改变法律，政治上不感到寂寞。 沈曾植在书法是辛亥之后清廷没有希望的时候，康有埋头于书法也是信失败的心情忧郁的时候。 作为相反的实例，戊戌变法失败，康有为先流亡日本，也就是说“维新百日，死亡十六年，三周在大地，四州旅行，经过三十一国六十万英里”，他没有时间听津书学。 此外，沈曾植以儒享世，精通舆地、刑法、考证诸学，康有为除《广艺舟双揖》 (原名《书镜)})外，Nil有《文镜》、《画镜》、《万木草堂藏画目记》、政论文章为其大端。 根据张伯祯《万木草堂藏百国古器图画记》年发表的历史子集合计137种，着名的《万木草堂丛书目录》、《孔子改制考》、《新学伪经考》等使人感受到明显的政治评论家气息，本质上与学者而非艺术家接近。
当然是政治评论家，不是真正的学问家。 沈曾植的学问至少表面上不太功利。 他也同情变法，因为他的舆地诸学与政治无关，他是“大儒”——时而沉浮，永远是学问宝塔顶上的儒教。 康有为只是眨眼时事，托格现在是他做学问的宗旨，没有沉没植物那样冷淡的态度。 除了忧国忧民之外，悔恨之情，他必然是学术上有点偏颇(这也是变法的特征)，书法是他的权利选择，当然不能摆脱它。 因此，沈曾植是学者的纯儒，康有类似政治家和思想家。
康有为和吴昌硕似乎本来就缺乏共同点。 最大的区别是，康为科举创业，在学问上兼有书法。 吴昌硕不是理论的先驱，他对创作实践有天生的亲和力，他们之间在立场上相互对立。 故尔吴昌硕会“五十学画”虽然非欲诗书画印不能自任，但康有为攻到书法，并不打算在这里花费太多精力，但对张勋复活时的什么“张德院副院长”很感兴趣。 也有共同点。 吴昌硕的“耕夫”一生使他的主体具有很强的复盖力，康有为也是我的外行《日本明治变政考》尊魏卑唐，其实是康氏自己在心中加工的书法史，是他的主体参与历史的结果。 这样的理论风格，当时充满了工厂随意技法的解说。 《广艺舟双揖》之所以有这么大的影响，是因为在当时的青年学子中，没有被当作圭卓来对待，并不是因为当时的人看不到他的意见不一致，而是主要是因为对指导江山再次展示历史这种伟大的表现感到钦佩。 人云亦云在五四运动前后似乎没有魅力了，但成功的血液挖掘却令学者心碎。